La plataforma ciudadana por la plaza de toros responde a Guerra

Aranda | | publicada el 25 febrero, 2010 a las 12:00 am

Imagen de previsualización de YouTube

Informa: Alba Saiz

Fotografía: Iván Saeta

La plataforma ciudadana por la plaza de toros contestaba la pasada tarde a las declaraciones vertidas en rueda de prensa por el presidente comarcal del PP, Ángel Guerra, que a su vez respondía a la carta abierta de esta agrupación. Una contestación que finalizaba retando al popular de entablar un “cara a cara”, pero con condiciones. Ángel Guerra ha asegurado a esta redacción que lo acepta y que responderá a la plataforma próximamente.

Miembros de la plataforma ciudadana por la plaza de toros se congregaban para hacer público un comunicado y poner cara a esas palabras a las que adjuntaban cuantiosa documentación para avalar los argumentos con los que revalidar lo expuesto en su “carta abierta”. Así, volvían a insistir en los intereses existentes, ostentaba, su portavoz, en la celebración de la corrida benéfica de Morenito, para el empresario Victoriano del Río, figura influyente en las decisiones de Guerra para esta agrupación ciudadana.

Recuerda la plataforma, como ya declaró Juan Molina a esta redacción, que no sólo existía un recurso del PP contra la adjudicación y derribo de la plaza de toros, sino cuatro, los tres primeros sin respuesta y un tercero retirado por el grupo popular sólo firmado por tres concejales. Asimismo, hablan de dos irregularidades, una en cuanto a la contratación del coordinador de relaciones institucionales que trabajó para toros Ricor y otra a la de la arquitecta superior emparentada con un socio de Victoriano del Río, socia además de su hijo Pablo del Río.

Además, la plataforma duda sobre la declaración de ruina inminente de la antigua plaza de toros, puesto que el primer informe, apuntan, no concluye y luego se acepta el del aparejador del que se dudó al principio. Apuntan desde la plataforma que la primera inspección técnica municipal “in situ” se realizó en febrero de 2008 con Soledad Romeral, quien ha declinado a hacer declaraciones al respecto, como delegada en materia de urbanismo.

Julián Mateos, abogado de la Plataforma Ciudadana por la Plaza de Toros, presente durante la lectura del comunicado no sabe si todo lo que relataban constituye algún delito, pero sí afirmaba que si de esta agrupación dependiera no se concedería ni una licencia provisional más y se mostraba a la espera de que salga la resolución de dos recursos, una apelación y la propia sentencia de la plataforma, incluso, apuntaba, antes del mes de septiembre.

RESPUESTA DE LA PLATAFORMA A LA DECLARACIÓN DE “GUERRA”.

Las declaraciones en rueda de prensa del concejal sobre  nuestra “Carta Abierta” del pasado día 5, no es que no tengan desperdicio, más bien, son un total desperdicio.

No obstante, y solamente por el interés que pueda tener para los medios de comunicación y para nuestros convecinos, guiados exclusivamente por nuestro objetivo de esclarecer, y reparar en lo posible, los desafueros cometidos con una simbólica parte de nuestro patrimonio municipal como era la Plaza de Toros, nos hemos permitido convocarles para realizar las siguientes precisiones.

 La sarta de insultos e improperios que nos dedicó el inevitable (gracias al sistema de listas cerradas) concejal, nos llena de satisfacción en tanto en cuanto nos coloca en la misma situación que a nuestros queridos compañeros y amigos de la Plataforma Ciudadana por el Ferrocarril, que ha sido también objeto de los denuestos de este personaje que, de tanto amorrarse al porrón del presupuesto público, parece haber olvidado que la libertad de expresión y el derecho de participación es de todos los ciudadanos y no solo de los que, encima, viven de nuestros impuestos.

 El concejal debe de saber, aunque le cueste entender, que esta Plataforma es plural, abierta e independiente políticamente; y que aunque en ella puedan participar, sin duda, personas adscritas a su partido político, no le interesan ni se ocupa de los conflictos internos del mismo, ni de ningún otro. En definitiva, a nosotros las cuitas políticas del concejal nos importan menos que una higa, y para sostener y demostrar las afirmaciones de nuestra “Carta abierta” no necesitamos mentores ni inspiradores de ningún tipo. Nos sobramos y bastamos, como pasamos a demostrar.

 Nos llama la atención que el concejal, en sus declaraciones, trate de negar la legitimación y personalidad suficientes a esta Plataforma para actuar como lo hace. Curiosamente, ese mismo argumento solamente lo hemos escuchado en otra ocasión anterior: a los abogados de TOROS RICOR, S.L. en los  Juzgados. ¡Qué curioso! ¿Verdad?

 Y aunque no tenemos ninguna obligación de dar explicaciones al concejal, -a diferencia de él, que si está obligado a dar cuenta pública de sus actuaciones-, por si fuera de interés, recordaremos lo evidente y añadiremos unos datos:

- Esta iniciativa cívica que es la Plataforma es infinitamente más transparente y abierta que la actuación política del concejal.  A ella se han sumado y suman cuantos han querido y quieren, y sus acciones son todas publicadas.

- Desde su constitución, que se comunicó públicamente y por escrito, se designaron cuatro portavoces, personas muy conocidas en Aranda, como representantes. Con ocasión de la campaña electoral municipal de 2007 la Plataforma pidió por escrito reuniones con todas las candidaturas, incluida la del concejal. Y hemos comparecido personal y públicamente en radios, prensa, televisiones y páginas de Internet de la localidad en multitud de ocasiones. ¿Puede decir sin mentir que nos escondemos en el anonimato?  

- Y como dato, explicamos como y quienes redactamos la “Carta Abierta” que tanto ofende al concejal. Siguiendo la pauta habitual cuando vamos a elaborar algún comunicado público, en esta ocasión se celebró una reunión de miembros de la Plataforma el 5/02/2010 en la que participaron, por lo que respecta a la redacción de la “Carta Abierta”, las siguientes personas:

Carlos Rincón Cid; Pablo de Pablo Tobes; Alberto Brogeras Luján; Jesús Gutierrez Velasco; Julián Mateos Cuesta; Luis Serrano Mencía; Pedro Mambrilla; José Gallardo Martín; Julio Calvo Mira; José Joaquín Brogeras Escudero; y Juan Martín Gayubo.

Posteriormente, se circuló el texto a toda la red de integrantes por Internet (unos 200 con correo electrónico); y se remitió  a los medios de comunicación.

Por supuesto que los once redactores citados ratificamos en su integridad la carta.

 1.- Y por consiguiente, entrando en los puntos de nuestra “Carta Abierta”, seguimos pensando que la propuesta de corrida benéfica por HAITI, de “Morenito de Aranda”, (a la semana siguiente de dictarse la primera sentencia firme contraria a TOROS RICOR), constituyó un deplorable intento de instrumentación de la tragedia, para notoriedad del torero y beneficio de Victoriano del Río; a la que el concejal criticado por nosotros se sumó “valientemente”, para buscar, de paso, rédito político a costa del Alcalde que, esta vez,- y esperemos que sea un precedente-, no se había prestado al juego y actuó legal y decentemente.

 2.- Miente el concejal con relación a la inexistencia de recursos del PP contra la adjudicación y derribo de la Plaza de Toros. No fueron 1 sino 4, los recursos que su partido presentó antes de que él ocupase la Alcaldía en Junio de 2003:

- (Anexo 1).- 27/03/2003, D. Juán Molina en nombre del Grupo Municipal del PP, contra acuerdo de la Mesa de Contratación aprobando la adjudicación de los terrenos a TOROS RICOR.

- (Anexo 2).- 14/04/2003, LOS NUEVE CONCEJALES DEL PP como Grupo Político Municipal, contra Modificación Puntual de PGOU sobre terrenos de la Plaza de Toros.

- (Anexo 3).- 14/04/2003, LOS NUEVE CONCEJALES DEL PP como Grupo Político Municipal, contra acuerdo del Pleno de 9/04/2003 que aprobó la adjudicación de los terrenos a TOROS RICOR.

- (Anexo 4).- 26/05/2003, LOS CONCEJALES INTEGRANTES DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR, (solo firman tres), contra Licencia de derribo de la vieja plaza de toros municipal.

Salvo que el PP sea solamente el concejal, no se entiende como puede afirmar que esos recursos no son de su partido; y menos aún que no les conociese cuando en aquellas fechas era el máximo responsable del PP en la comarca y candidato a la Alcaldía de Aranda en plena campaña electoral.

Y por eso afirmamos de nuevo que, con fecha 6/06/2003, cuando ya sabía que sería el nuevo Alcalde de Aranda por el pacto con TC, ordenó la retirada del último recurso, lo que se acredita con el documento que se entrega (Anexo 5), que aparece firmado por D. Antonio Franco, como “Coordinador PP”, y por otra firma ilegible. ¿Insiste Vd. en que lo retiró por su cuenta el Sr. Franco, sin  el conocimiento y consentimiento de su superior político e inminente Alcalde? Como dicen por aquí: “AMOSANDA!!!”

Pero es que, además, nadie que viviera aquí en los años 2000 a 2003 se puede olvidar de la intensa campaña que realizó su partido contra la enajenación de la Plaza de Toros, con recogida y entrega de 1.540 firmas ciudadanas el 2/05/2002 (Anexo 6). ¿ O Vd. no sabía lo que pasaba en Aranda en aquellos años, cuandoera candidato a su alcaldía?

 3.- Refrescaremos la memoria del concejal, y de paso ilustraremos a todos Vds., sobre las condiciones legales en que se llevó a cabo el derribo de nuestra vieja plaza de toros.

 Cuando el ahora concejal accedió a la Alcaldía de Aranda en Junio de 2003, tenía que resolver sobre la Licencia para el derribo de la vieja plaza de toros que había solicitado TOROS RICOR. Nuestro concejal, entonces Alcalde, no perdió el tiempo en buscar la solución, con la excusa de facilitar la celebración de los toros en septiembre, (como si no hubiera sitio en otro lugar para instalar la plaza portátil que finalmente se levantó). De tal inquietud se hizo eco la prensa en aquel momento (Anexo 7 de 18/06/2003), que recoge el interés del entonces Alcalde “para facilitar el derribo del coso”.

 Después de retirar y olvidar los recursos que su grupo político tenía interpuestos contra esa fechoría, como hemos visto antes, el derribo no pudo autorizarse pues no podía darse la licencia legalmente, según informó la Letrada de Obras el 24/06/2003 (Anexo 8).  

Se acudió entonces a la única alternativa posible para poder derribar la plaza de toros de forma inmediata, que no era otra que la declaración de ruina inminente del edificio con peligro para las personas.

Esta operación se llevó a cabo de una forma muy curiosa, como veremos:

-         Con anterioridad al relevo de la Alcaldía, el 25/03/2002, un Aparejador Municipal realizó una inspección de la Plaza de Toros sobre el que emitió un Informe de fecha 2/04/2002, (Anexo 9), en el que se señalan algunas deficiencias en las vigas portantes y sugiere que sea encargada una revisión del edificio a una “Empresa de Control de Calidad suficiente” (sic).

-         La única empresa acreditada que realizó esa revisión fue EUROCONSULT, el 23/04/2003, (ya consumada la adjudicación), por encargo de TOROS RICOR y por cuenta del Ayuntamiento de Aranda (Anexo 10). Como se puede apreciar, en el mismo se denuncian bastantes deficiencias que habría que subsanar en la Plaza de Toros, pero no se concluye  que se encuentre en estado de ruina inminente.

-         Ese documento de EUROCONSULT, extrañamente, no aparece en ninguno de los expedientes administrativos remitidos por el Ayuntamiento a los Juzgados de lo Contencioso Administrativo de Burgos. Evidentemente no servía para justificar la orden de derribo por ruina inminente.

-         A falta de Arquitectos superiores, Ingenieros, etc. en nuestro Ayuntamiento (de los que había unos pocos, por cierto), se acudió al mismo Aparejador que un año antes se había considerado incompetente para determinar el estado estructural de la plaza, el cual no tuvo reparo ahora en emitir el correspondiente informe determinando la ruina inminente, el 25/06/2003 (Anexo 11).

-         Con solamente tan enjundioso informe, el entonces Alcalde y hoy concejal olvidadizo, pide el mismo día 25 un informe jurídico a la Letrada de Obras (Anexo 12)  y al día siguiente, 26/06/2003 (Anexo 13), ordena el derribo. Estamos seguramente ante un record de rapidez de tramitación en nuestro Ayuntamiento, como podrán atestiguar muchos sufridos convecinos. INICIADO Y RESUELTO EN TRES DIAS!!!!

Por lo tanto, ni “mal del hormigón”, ni riesgo de integridad para las personas, ni nada de nada, -por no hablar de daños y meneos voluntariamente ocasionados en la plaza-; puro voluntarismo y complacencia con Victoriano del Río.

 4.- El no exigir a TOROS RICOR, la proyección y construcción de los aparcamientos en la parcela de la plaza antes de concederle la licencia de obras, fue otra chapuza que convenía entonces a esa empresa para despejar el problema del horizonte inmediato y, por cierto, de su presupuesto económico. No tiene otra explicación la solución dada de obligarle a construirlos  en el subsuelo de la parcela contigüa.

 5.- Contrataciones ilegales, por estar prohibidas en el contrato de adjudicación de la Plaza de Toros, durante el mandato como alcalde del concejal, hubo, al menos, dos:

A una nos referíamos en nuestra “Carta Abierta”, y se refiere a la persona que, el entonces Alcalde y ahora concejal, contrató como puesto de confianza para el cargo de COORDINADOR DE RELACIONES INSTITUCIONALES el 1 de Junio de 2004, con un sueldo de 29.400,00 euros anuales. (Decreto Alcaldía nº 298/04.- Anexo nº 14).  Esa misma persona trabajó, al mismo tiempo y sin que podamos asegurar donde comenzó antes, como Ingeniero Industrial para TOROS RICOR en las obras de la Plaza de Toros, como se demuestra con el documento que acompañamos como Anexo 15, relativo al Plan de Emergencia de la plaza.

 La otra contratación de dudosa legalidad la menciona el concejal que nos impreca y, sin querer, nos da otra pista muy interesante. Se refiere, sin duda, a una Arquitecta Superior que fue contratada por el Ayuntamiento presidido por el concejal, con efectos de 9/05/2005, (Anexo 16), la cual, además de estar emparentada con un socio Don Victoriano del Río,  era socia de un hijo de este también Arquitecto, Don Pablo de Río, en la empresa “A MAS U ARQUITECTURA PLANIFICACIÓN Y URBANISMO, S.L.”, (por cierto domiciliada en la Plaza de la Resinera, 3-bajo, en el mismo lugar que tuvo inicialmente su domicilio como Ingeniero el Coordinador de Relaciones Institucionales antes citado) (Anexo 17); y participaba como Arquitecta en la Dirección de la Obra de la Plaza de Toros de TOROS RICOR junto con el citado Pablo del Río y José Antonio Benito hasta el 30/03/2006 en que, al parecer, formuló su dimisión de tal encargo. (Anexo 18).

Estas dos situaciones constituyen sendas flagrantes ilegalidades ceñidas al mandato del anterior alcalde que ahora lo niega,  por contravenir lo establecido en la Cláusula DECIMOCTAVA del Pliego de Condiciones que rige la adjudicación concedida por el Ayuntamiento a TOROS RICOR (Anexo 19).

 6.- No es verdad,-y ahí están ellos para decirlo-, que la Letrada urbanista, ITI, Ingeniero Técnico Industrial (que es lo mismo), Aparejador, Arquitectos, Jefe de Bomberos y de Policía Local, etc. realizaran inspecciones anuales a las obras de la Plaza de Toros. Trataron de hacer alguna, es cierto, pero nunca accedieron al recinto en funciones de inspección durante la pasada alcaldía o mandato municipal (no legislatura, que sus cargos no dan para tanto).

Lo más lejos que llegaron en aquella época los técnicos municipales, fue a las puertas del recinto, donde esperaban los técnicos de TOROS RICOR con abundante documentación que les entregaron y se negaron a recoger por no estar presentada en el registro municipal.

La primera visita de inspección técnica municipal “in situ”, no se realizó sino hasta el mes de Febrero de 2008. Esa es la verdad que podrán contrastarla con los técnicos.

Ciertamente esta materia la tenía delegada del entonces alcalde la concejala Sra. Romeral, y por eso esta Plataforma la llamó como testigo al juicio contra TOROS RICOR donde, entre otras cosas, corroboró lo que acabamos de afirmar.

Pero la responsabilidad de esa concejala, ni diluye ni se confunde con la del Alcalde, que es la máxima, sobre todo tratándose de un Alcalde tan “valiente”.

Y respondemos a lo que se nos pregunta en este punto, sobre cual es nuestro juego:

- Jugamos a defender el interés de Aranda que peligra clamorosamente en manos de personajes como el que nos ocupa.

- Jugamos también a tratar de conseguir en los Juzgados lo que personajes como este, pudiendo y estando obligados, ni hicieron ni hacen en el Ayuntamiento.

- Para ello hemos tenido que jugar a estudiar, pacientemente,  cientos de documentos que componen los casi 30 expedientes municipales que ha ocasionado, hasta la fecha, este expolio del patrimonio municipal.

 6/bis.- Aunque es cierto que hasta la entrada en vigor de la Ley de Protección Ambiental de la Junta de Castilla y León en 2007, la posibilidad de conceder licencias provisionales para espectáculos públicos no estaba tan claramente prohibida como después, no se puede negar que el inventor del engendro fue el concejal entonces Alcalde quien, en 2004, -no en 2003 que se dio a una portátil-, inició la secuencia de licencias provisionales, con la plaza de toros en las mismas condiciones de ilicitud urbanística y taurina en que permanece y, sobre todo, siempre en beneficio del negocio de explotación taurina de Victoriano del Río a través de una empresa diferente a la propietaria del recinto, pero también de su propiedad, RICOR NE, S. L.

Esa es la verdad, aunque se pretenda enmascarar en el “superior interés” de celebrar toros en las fiestas de Aranda.

 7.- Como se comprueba en el Anexo 20, que es copia parcial de la escritura de consumación del expolio, el pago de los 350.000,00 euros iniciales los tenía que hacer TOROS RICOR al tiempo que se celebrase la primera feria, terminada la primera fase de la obra.

La determinación de las fases de obra no existe en la documentación contractual, por lo que debe de entenderse que la primera se refería a cuando estuviese construida la plaza de toros en condiciones de usarse para los festejos aunque no estuviese concluido todo el proyecto.

Pero, más allá de interpretaciones, la obligación de los munícipes es procurar el mayor beneficio del municipio y no cabe duda que la interpretación recta es la que indica que, iniciado el aprovechamiento económico por parte de la adjudicataria con la celebración de la primera feria en el nuevo coso, surge su obligación de pago. No así la correlativa del Ayuntamiento que todavía no ha podido disponer del uso gratuito del recinto.

Esa es la única interpretación recta desde el punto de vista municipal. ¿Por qué se miró para otro lado beneficiando al Sr. Del Rio? Se lo preguntamos al anterior Alcalde como principal responsable, y también a sus concejales y a los actuales gobernantes municipales. Y por favor, no nos tomen por tontos.

 8.- Después de todo lo expuesto y leído comprenderán por que tenemos la impresión de que el anterior Alcalde no hizo sino plegarse a los caprichos e intereses de Don Victoriano del Río, hasta el punto de que, como es sabido, -¿o tampoco es cierto?-, en diversas ocasiones toleró que este señor vetase la presencia de la concejala-delegada de urbanismo en las reuniones que celebraba con el Alcalde.

A cada uno lo suyo, señor concejal.

 Finalmente acaba la declaración de Guerra con un reto, un “cara a cara” que, si va dirigido a nosotros pues no está muy claro, lo aceptamos responsablemente y en beneficio del derecho a la información que tiene toda la población.

Pero, eso si, para ello exigimos algunas condiciones, como son: que se celebre en un lugar con acceso al público, con presencia de los medios de comunicación y pudiendo apoyarnos todos en soportes documentales.

Si quiere, además puede invitar al evento a otros responsables municipales; pero, eso si, tiene que contarnos a que se refiere con su mención a regalos de dineros, chalets, coches, prebendas. Nosotros no sabemos nada al respecto, pero nos interesa mucho; y ya que le gustan los refranes, terminamos, nosotros también, con otro, pero en latín: “Excusatio non petita, acusatio manifiesta”.-

 Fdo.- PLATAFORMA CIUDADANA POR LA PLAZA DE TOROS DE ARANDA DE DUERO

Etiquetas: , ,